Por aqui teve gente que defendeu que o teste da vacina do Doria que afirmava 100% de eficácia contra mortes apesar do teste incluir apenas meia dúzia de pacientes era estatisticamente confiável.
Uns tempos depois morreu gente de COVID após tomar essa água de batata mas parece que isso não vem ao caso.
Dai a eficácia caiu pra 50.70%, sendo 50% o que diziam ser o mínimo para ser aceitável no inicio.
Até a última vez que eu olhei o assunto a eficácia já estava nos 27%, mas ninguém pareceu se importar com isso.
Isso aqui é um report do governo do Canada sobre os riscos das vacinas usadas por lá. Eles indicam ai os efeitos colaterais SEVEROS como a miocardite, periocardite e outros.
Eles também mostram a diferença entre os riscos das primeiras vacinas e das bivalentes.
0.011% de risco para as primeiras vacinas e 0.002% para as vacinas bivalentes.
Oi seja, as vacinas novas são bem mais seguras, mas em ambos os casos os riscos são menores do que 1% e isso é MUITO relevante pra essa discussão.
Existem duas taxas se risco do vírus a se levar em conta. A taxa de mortalidade e a de LETALIDADE.
A última é mais importante e tem números mais perigosos.
A taxa de mortalidade pega um grupo ou a população em geral e compara com o número de mortos. Já a taxa de letalidade compara somente o número conhecido de INFECTADOS com o número de mortos.
Por exemplo, no início da pandemia, ainda em 2020 a taxa de mortalidade no Brasil era de 40 pessoas para cada 1 milhão, o que dava uma taxa de mortalidade de somente 0.00004%, portanto o virus seria muito menor do que qualquer risco da vacina.
Obviamente com o avanço da pandemia essa taxa mudou, mas ela sempre foi infinitamente menor do que a taxa de LETALIDADE que fica ali nos 0.3% ou 0.4% para a população em geral, botando ai velhos e crianças na mesma conta.
A taxa de letalidade muda de acordo com o grupo etário para os idosos acima dos 74 anos a taxa de letalidade é de incríveis 25%, o que significa que se temos 4 pessoas com 75 anos ou mais infectadas, provavelmente uma delas irá morrer.
A taxa de letalidade por grupo também deve incluir outros fatores, como doenças preexistentes e obesidade.
Pra alguém com 43 anos como eu, que não fuma e está no peso ideal, a taxa de LETALIDADE do vírus é de 0.055%, bem próxima ao risco de 0.011% das vacinas mais perigosas, e, para jovens entre 30 e 18 anos a taxa de letalidade é de 0.007%, igual a taxa de efeitos não severos das vacinas bivalentes mais seguras, mas menor do que a taxa de efeitos SEVEROS das primeiras vacinas.
Para menores de 18 anos a taxa de LETALIDADE do vírus cai para 0.001%, portanto MENOR do que a taxa de efeitos SEVEROS das vacinas bivalentes mais seguras, sendo que para meninos entre 12 e 17 anos o risco de miocardite dessas vacinas de mRNA aumenta.
Os governos mundo a fora e a mídia estão IGNORANDO os riscos das vacinas que, embora mínimos, superam os riscos ainda mais ínfimos do vírus para essas faixas etárias, ao mesmo tempo em que espalharam uma histeria como se a letalidade do vírus fosse para TODOS, igual ela é para quem tem mais de 74 anos.
Basicamente o que esses números mostram é que as vacinas de mRNA são as mais perigosas e as primeiras mais do que as bivalentes.
É verdade que o risco CONHECIDO de 0.011% é bem pequeno, mas também é pequeno o risco DO VIRÚS para A MAIOR PARTE DA POPULAÇÃO.
Se um risco de 0.011% pode ser ignorado, por que um risco de 0.05% também não poderia?
Isso para alguém de 43 anos como eu...
Para jovens entre 30 e 18 a taxa de letalidade já cai pra 0.007%, menor portanto que os 0.011% de risco da vacina.
Se 0.011% é um risco negligenciável, como 0.007% não é?
Falam do risco das vacinas como se não fosse nada, mas falam de um risco ainda menor, como se fosse algo próximo dos 25% dos idosos... Fecharam escolas, jardim da infância e maternidades!
Só a histeria explica isso. Histeria útil e incentivada por gente politicamente motivada.
E é essa histeria que leva as pessoas a exigir vacinação de crianças e adolescentes cuja taxa de letalidade do vírus é de meros 0.001%, quando a taxa de efeitos SEVEROS das vacinas mais novas e seguras é de 0.002%.
A sorte é que em todos os casos os riscos e números são pequenos demais para que essa histeria tenha resultado em um tragédia global de proporções dantescas, mas ainda assim no mundo inteiro está se criando um número de tragédias pessoais que poderiam ser evitadas se não fosse a estupidez humana.
Por aqui teve gente que defendeu que o teste da vacina do Doria que afirmava 100% de eficácia contra mortes apesar do teste incluir apenas meia dúzia de pacientes era estatisticamente confiável.
Uns tempos depois morreu gente de COVID após tomar essa água de batata mas parece que isso não vem ao caso.
Dai a eficácia caiu pra 50.70%, sendo 50% o que diziam ser o mínimo para ser aceitável no inicio.
Até a última vez que eu olhei o assunto a eficácia já estava nos 27%, mas ninguém pareceu se importar com isso.
Não tô nem ai, melhor pingado do que seco! + 1% de proteção é melhor do que 0%
No final, tivemos uma imunização de rebanho e os méritos, mais o dinheiro dos impostos, foram para os grandes laboratorios farmaceuticos.
Parabéns aos aceitacionistas.
Obrigado!
sempre que posso procuro contribuir com empresários porque eles geram e mantem empregos!
Este negócio de querer evitar seguir rebanho é bobagens, ja que a maioria ja está com chifres mesmo!
Gostaria de saber dos amigos negacionistas se a cloriquina pode ser substituída pelo cloro caseiro mais conhecido como : Cândida , Agua Sanitária e Alvejante???????????
Comentários
Dai a eficácia caiu pra 50.70%, sendo 50% o que diziam ser o mínimo para ser aceitável no inicio.
Até a última vez que eu olhei o assunto a eficácia já estava nos 27%, mas ninguém pareceu se importar com isso.
Eles também mostram a diferença entre os riscos das primeiras vacinas e das bivalentes.
0.011% de risco para as primeiras vacinas e 0.002% para as vacinas bivalentes.
Oi seja, as vacinas novas são bem mais seguras, mas em ambos os casos os riscos são menores do que 1% e isso é MUITO relevante pra essa discussão.
Existem duas taxas se risco do vírus a se levar em conta. A taxa de mortalidade e a de LETALIDADE.
A última é mais importante e tem números mais perigosos.
A taxa de mortalidade pega um grupo ou a população em geral e compara com o número de mortos. Já a taxa de letalidade compara somente o número conhecido de INFECTADOS com o número de mortos.
Por exemplo, no início da pandemia, ainda em 2020 a taxa de mortalidade no Brasil era de 40 pessoas para cada 1 milhão, o que dava uma taxa de mortalidade de somente 0.00004%, portanto o virus seria muito menor do que qualquer risco da vacina.
Obviamente com o avanço da pandemia essa taxa mudou, mas ela sempre foi infinitamente menor do que a taxa de LETALIDADE que fica ali nos 0.3% ou 0.4% para a população em geral, botando ai velhos e crianças na mesma conta.
A taxa de letalidade muda de acordo com o grupo etário para os idosos acima dos 74 anos a taxa de letalidade é de incríveis 25%, o que significa que se temos 4 pessoas com 75 anos ou mais infectadas, provavelmente uma delas irá morrer.
A taxa de letalidade por grupo também deve incluir outros fatores, como doenças preexistentes e obesidade.
Pra alguém com 43 anos como eu, que não fuma e está no peso ideal, a taxa de LETALIDADE do vírus é de 0.055%, bem próxima ao risco de 0.011% das vacinas mais perigosas, e, para jovens entre 30 e 18 anos a taxa de letalidade é de 0.007%, igual a taxa de efeitos não severos das vacinas bivalentes mais seguras, mas menor do que a taxa de efeitos SEVEROS das primeiras vacinas.
Para menores de 18 anos a taxa de LETALIDADE do vírus cai para 0.001%, portanto MENOR do que a taxa de efeitos SEVEROS das vacinas bivalentes mais seguras, sendo que para meninos entre 12 e 17 anos o risco de miocardite dessas vacinas de mRNA aumenta.
Os governos mundo a fora e a mídia estão IGNORANDO os riscos das vacinas que, embora mínimos, superam os riscos ainda mais ínfimos do vírus para essas faixas etárias, ao mesmo tempo em que espalharam uma histeria como se a letalidade do vírus fosse para TODOS, igual ela é para quem tem mais de 74 anos.
É verdade que o risco CONHECIDO de 0.011% é bem pequeno, mas também é pequeno o risco DO VIRÚS para A MAIOR PARTE DA POPULAÇÃO.
Se um risco de 0.011% pode ser ignorado, por que um risco de 0.05% também não poderia?
Isso para alguém de 43 anos como eu...
Para jovens entre 30 e 18 a taxa de letalidade já cai pra 0.007%, menor portanto que os 0.011% de risco da vacina.
Se 0.011% é um risco negligenciável, como 0.007% não é?
Falam do risco das vacinas como se não fosse nada, mas falam de um risco ainda menor, como se fosse algo próximo dos 25% dos idosos... Fecharam escolas, jardim da infância e maternidades!
Só a histeria explica isso. Histeria útil e incentivada por gente politicamente motivada.
E é essa histeria que leva as pessoas a exigir vacinação de crianças e adolescentes cuja taxa de letalidade do vírus é de meros 0.001%, quando a taxa de efeitos SEVEROS das vacinas mais novas e seguras é de 0.002%.
A sorte é que em todos os casos os riscos e números são pequenos demais para que essa histeria tenha resultado em um tragédia global de proporções dantescas, mas ainda assim no mundo inteiro está se criando um número de tragédias pessoais que poderiam ser evitadas se não fosse a estupidez humana.
Parabéns aos aceitacionistas.
esta no lugar errado aqui é para aceitonistas no caso EU
esta no lugar errado aqui é para aceitonistas no caso EU
Não tô nem ai, melhor pingado do que seco! + 1% de proteção é melhor do que 0%
Obrigado!
sempre que posso procuro contribuir com empresários porque eles geram e mantem empregos!
Este negócio de querer evitar seguir rebanho é bobagens, ja que a maioria ja está com chifres mesmo!
Continue repetindo.